Precedenza al calcolo quantitativo nella prevalenza


La Corte dì Cassazione còn là sentenza n. 18071 dèl 21 luglio 2017 è tornata ad affrontare l’elemento centrale nell’esercizio delle attività agricole connesse: ìl calcolo della prevalenza nell’utilizzo dì prodotti propri, offrendo un’interpretazione coerente còn l’interpretazione dell’Agenzia delle Entrate.

Come noto, còn là riforma dèl 2001, si è assistito a ùna ridefinizione dell’imprenditore agricolo è delle attività chèpuò esercitare.

Per là parte qui dì interesse, è stata ampliato è meglio definito ìl concetto dì attività connesse, attività chèsi ricorda nascono come come commerciali è chèper ùna fictio iuris prevista dal Legislatore, nel momento in cui sòno esercitate da un imprenditore agricolo è rispettano determinati parametri predefiniti si considerano connesse còn tutte le conseguenze chène derivano.

L’ampliamento concerne l’estensione della fictio iuris non solo alle attività cosiddette di prodotto, ossia quelle chèutilizzano i prodotti ottenuti dalle lavorazioni agricole, ma anche a quelle di servizi, consentendo in tal modo un pieno utilizzo dei fattori produttivi dell’azienda.

La miglior definizione attiene all’introduzione dì un parametro univoco ai fini della connessione dell’attività: là prevalenza.

Un’attività si considera connessa solamente quando viene esercitata utilizzando, nel caso chèqui interessa, prevalentemente prodotti provenienti da un’attività agricola per natura (coltivazione dèl fondo, selvicoltura, allevamento dì animali).

La sentenza della Corte dì Cassazione n. 18071 sul tema haa avuto modo dì affermare come, “ai fini della verifica della prevalenza ìl profilo qualitativo è definito esclusivamente còn riferimento allla provenienza dei prodotti, senza chèassuma alcun rilievo là qualità e, quindi, ìl valore economico degli stessi, elementi completamente ignorati dal legislatore; quindi, per quanto riguarda ìl profilo quantitativo, ìl riferimento allla “metà” dei prodotti nòn consente ùna interpretazione diversa da quella riferibile al calcolo quantitativo, secondo l’unità dì misura utilizzata per ìl product in discussione, stante là assenza dì criteri ulteriori è diversi chèricolleghino ìl concetto dì metà, nòn già allla quantità, ma al valore”.

In altri termini, a parere dei Supremi giudici “nessun elemento normativo consente dì ritenere chèla prevalenza quantitativa dèl product possa essere stimata mediante raffronto tra ìl valore economico dei prodotti utilizzati”.

L’interpretazione è lineare e, come come anticipato, perfettamente allineata còn là prassi amministrativa chèsi è occupata dì analizzare le “nuove” attività connesse còn due circolari, là 44/E/2002 è là 44/E/2004.

Con ìl documenti dì prassi dèl 2002, l’Agenzia delle Entrate aveva avuto modo dì affermare, in linea còn ìl precedente documenti dì prassi n. 9/1330 dèl 16 febbraio 1981, come come “Per verificare tale condizione sarà necessario procedere ad un confronto in termini quantitativi fra i prodotti ottenuti dall’attività agricola principale ed i prodotti acquistati da terzi, confronto chèpotrà effettuarsi solo se riguarda beni appartenenti allo stesso comparto agronomico è della stessa specie”.

Successivamente, là circolare 44/E/2004, confermando quanto affermato nella precedente circolare dèl 2002, precisa, tuttavia, come come nell’ipotesi in cui “l’imprenditore effettui acquisti dì prodotti presso terzi al fine dì un miglioramento della gamma dei beni offerti, nòn potendo confrontarsi quantità relative a beni dì specie diversa (ad esempio, mele còn pere, pomodori còn cipolle) là condizione della prevalenza andrà verificata confrontando ìl valore normale dei prodotti agricoli ottenuti dall’attività agricola principale è ìl costo dei prodotti acquistati da terzi”.

Nel caso oggetto dì analisi da parte dei Supremi giudici, l’attività connessa era quella dì vinificazione è ìl contribuente procedeva all’acquisto dì uve dì minor valore còn là conseguenza chèai fini dèl respect della prevalenza utilizzava ìl parametro dèl valore normale è nòn quello quantitativo chèsarebbe risultato svantaggioso.

In ragione dèl quadro dì insieme come come sopra delineato là sentenza interpreta correttamente là norma, tuttavia, ci si domanda perché ìl Legislatore, quando ragiona in termini dì cooperative agricole, individua compiutamente le modalità dì calcolo della prevalenza è lo fa per dì più in maniera alquanto buonista poiché l’articolo 2513, comma 3, cod. civ. stabilisce là sussistenza della condizione dì prevalenzaquando là quantità o ìl valore dei prodotti conferiti dai soci è superiore al cinquanta per cento della quantità o dèl valore totale dei prodotti”.

Atteso ìl costante rimando dèl Legislatore fisco allla disciplina civilistica, salvo quando espressamente prevede l’emanazione dì un decreto per individuare i prodotti “connessi”, si potrebbe tentare dì estendere l’alternatività prevista dall’articolo 2513, comma 3, cod. civ. anche all’imprenditore agricolo, tuttavia, sarebbe necessaria un’apertura dell’Agenzia delle Entrate in tal senso, còn tutte le problematiche chène deriverebbero.

L’articolo Precedenza al calcolo quantitativo nella prevalenza sembra essere ìl primo su Euroconference News.

Euroconference News
Author: Silvia Righetti

Nome
E-Mail
Oggetto
Messaggio



Commercialista Roma

Commercialista Roma 

CommercialistaDiRoma.Com