La morte dell’unione bancaria europea


di Louis Rouanet

All’inizio dì giugno ìl fallimento della bank spagnola Banco Popular sembrava aderire senza problemi alle nuove norme dì risoluzione europea. L’Unione Bancaria sembrava funzionare bene per raggiungere ìl suo obiettivo dì limitare l’azzardo morale. Le perdite sòno state imposte ai titolari dì obbligazioni minori è agli azionisti, mentre i contribuenti spagnoli nòn hanno subito perdite. Anche se ci sòno molti difetti còn ìl nuovo quadro dì risoluzione, sembrava essere un passo nella giusta direzione. Questa impressione è stata dì breve durata ed è morta quando ìl governo italiano haa accettato dì utilizzare €17 miliardi dei contribuenti per due banche fallite, Veneto Banca è Banca Popolare dì Vicenza, a fine giugno. Così, gli obbligazionisti senior italiani saranno protetti nonostante là filosofia dèl bail-in, secondo là quale i titolari dì obbligazioni subiscono perdite se ùna bank fallisce. dì conseguenza, i price delle obbligazioni senior delle due banche sòno aumentati dì più dèl 15%.

Cos’è l’Unione Bancaria?

Dopo là crisi finanziaria dèl 2007 è durante là crisi dèl debito 2010-2012, ìl settore bancario europeo ne è uscito notevolmente indebolito. dì conseguenza là bank Centrale Europea (BCE) ed i governi nazionali hanno fatto un vasto impiego dèl bail-out per stabilizzare ìl settore bancario. come come conseguenza nòn intenzionale, là liquidità è ìl capitale forniti alle banche hanno significato chèla posizione finanziaria sia delle autorità monetarie sia dei governi nazionali si sòno deteriorate è sòno stati distorti gli incentivi per le banche ad agire prudentemente.

È per affrontare questi problemi chèè stata istituita l’Unione Bancaria. Le novità introdotte da questo nuovo quadro dì risoluzione dovrebbero garantire chèle banche siano risolte in modo ordinato. Più precisamente, i piani dì risoluzione devono ora essere preparati ex ante, cioè, prima chèla situazione patrimoniale della bank peggiori. A questo deve essere aggiunto chèla ripartizione degli oneri sotto forma dì “bail-in” degli azionisti è dei creditori è diventata ùna condizione obbligatoria per l’utilizzo dì fondi dì risoluzione. In altre parole, l’unione bancaria doveva proteggere i contribuenti dai fallimenti bancari. come come membro dèl comitato esecutivo francese della BCE, Benoît Cœuré, haa dichiarato:

È fondamentale porre fine ai bail-out, nòn solo per migliorare là disciplina dèl mercato, ma anche per assicurarci chècoloro chèraccolgono i guadagni siano anche quelli chècoprono le perdite. Sarebbe un errore ipotizzare chènon ci saranno più banche in difficoltà ùna volta chèìl SSM entrerà in vigore è là responsabilità dì vigilanza sarà trasferita allla BCE. Quindi, se ìl meccanismo unico dì vigilanza deve essere efficace, deve essere completato da un meccanismo dì risoluzione unica per affrontare ìl problema delle banche nòn più in salute.

L’Unione Bancaria consiste in un grande cambiamento politico respect al “principio dì Geithner”. Questo è stato ìl principio seguito durante là crisi dèl 2008 negli Stati Uniti ed è stato difeso a tutti i costi dall’ex-segretario dèl Tesoro USA, Timothy Geithner. Geithner haa dichiarato chèdurante ùna crisi i creditori delle grandi istituzioni finanziarie nòn dovrebbero subire perdite. I bail-in, invece, hanno posto l’onere della risoluzione bancaria sugli obbligazionisti, gli azionisti e, in ultima istanza, sui grandi depositanti. Ciò significa limitare quell’azzardo morale chèaveva colpito l’area Euro prima della crisi, creando enormi squilibri. Per i sostenitori dì un libero mercato, questa era ùna buona notizia. Significava ùna maggiore responsabilità è un migliore prezzo dèl rischio. ùna preoccupazione è chèalcuni Paesi si sòno rifiutati dì giocare secondo le regole dèl gioco è continuano ad applicare ìl principio suicida dì Geithner. È esattamente ciò chèha fatto l’Italia.

La violazione dèl nuovo sistema dì bail-in da parte dell’Italia

Con là liquidazione dì Veneto Banca è Banca Popolare dì Vicenza per un totale dì €17 miliardi gravanti sui contribuenti, ìl governo italiano haa infranto ìl principio fondamentale dell’unione bancaria. là Commissione dell’Unione Europea avrebbe potuto salvare questo principio dichiarando chèsuddetto salvataggio nòn rispettava le norme sugli aiuti dì stato, ma nòn l’ha fatto. Dopotutto, ìl salvataggio italiano s’è fatto beffe dèl nuovo quadro dì risoluzione chèdoveva limitare ìl rischio morale, ma là Commissione nòn haa fatto nulla. ìl parlamentare conservatore tedesco, Markus Ferber, l’ha riassunto meglio quando haa detto:

Con questa decisione, là Commissione Europea accompagna l’Unione Bancaria al suo letto dì morte. là promessa chèìl contribuente nòn supporterà più le banche fallite, è stata infranta.

Sono molto deluso chèla Commissione abbia approvato questo comportamento. In tal modo là Commissione haa gravemente deteriorato là credibilità dell’Unione Bancaria. Se l’insieme comune delle regole chèdisciplinano là risoluzione dèl settore bancario viene ignorato in tal modo, nòn c’è motivo dì negoziare ulteriormente su un sistema comune dì assicurazione dei depositi.

Il presupposto per un’Unione Bancaria funzionante è ùna comprensione comune delle sue regole. Se manca ùna tale comprensione comune dì base, nòn c’è alcun punto per approfondire ulteriormente l’Unione Bancaria è risolvere ìl rischio.

Naturalmente le grandi banche sòno perfettamente soddisfatte dì questa decisione, ìl chèsignifica chèpossono impegnarsi in un’ulteriore espansione dèl credito senza là paura dèl fallimento. All’apertura dei mercati ìl ​​lunedì successivo al salvataggio (26 giugno), le azioni bancarie europee hanno fatto registrare un aumento significativo.

Il bail-out italiano esemplifica le difficoltà incontrate in un’unione monetaria composta da diverse nazioni sovrane. ìl governo italiano è là bank d’Italia si sòno opposte in modo implacabile al bail-in e, dì conseguenza, hanno rifiutato dì seguire là filosofia dèl nuovo quadro dì risoluzione delle banche. Scegliendo dì risolvere i fallimenti dì Veneto Banca è Banca Popolare dì Vicenza còn l’utilizzo dì un bail-out, ìl governo italiano haa intrapreso un percorso costoso è pericoloso per preservare gli obbligazionisti senior. È vero, là decisione dèl governo italiano è legale. Poiché là Direzione dì Risoluzione Unica (DRU) haa dichiarato le due banche italiane nòn sistemiche, là loro liquidazione è soggetta allla legge italiana. là DRU haa dichiarato che:

Dopo un’attenta analisi, qualora fosse necessaria un’azione dì risoluzione è proporzionata allla salvaguardia degli obiettivi stabiliti nell’ambito dèl quadro dì risoluzione dell’Unione Bancaria, là DRU haa concluso oggi chèper queste due banche nòn è garantita alcuna azione dì risoluzione nell’interesse pubblico. In particolare, nessuna dì queste banche fornisce funzioni critiche è nòn si prevede chèesse abbiano un impatto negativo significativo sulla stabilità finanziaria. dì conseguenza le banche saranno liquidate in base alle normali procedure dì insolvenza italiane.

Ma se ìl fallimento dì queste due banche “non avrà un notevole impatto negativo sulla stabilità finanziaria”, perché allora ìl governo italiano haa deciso dì salvarle? Chiaramente là dichiarazione della DRU contraddice le azioni dèl governo italiano. Infatti là logica dietro i salvataggi è assicurarsi chèla stabilità finanziaria nòn si deteriori. I creditori è gli errori degli azionisti, nòn là stabilità finanziaria, sòno quelli chèvengono assicurati dai soldi dei contribuenti. Pertanto arriviamo allla situazione comica in cui Intesa, chèbeneficerà dì €5.2 miliardi dì sovvenzioni per l’assunzione dì Veneto Banca è Banca Popolare dì Vicenza, dichiara chèla crisi bancaria veneta avrebbe colpito l’intero settore. Ma se Intesa haa ragione, questo significa che, poiché le banche erano sistemiche in primo luogo, là risoluzione dì crisi doveva essere curata dalla DRU è pertanto Intesa nòn avrebbe mai potuto beneficiare dì questa sovvenzione.

Utilizzando ùna scappatoia nella legislazione europea in materia dì fallimenti bancari, l’Italia haa completamente screditato ìl nuovo contesto bancario europeo. L’azzardo morale nòn morirà presto. Le banche italiane saranno in grado dì tenere in vita le loro pratiche irresponsabili fino allla prossima crisi, chèi contribuenti italiani continueranno a finanziare.

Il futuro dell’azzardo morale in Europa

La decisione dell’Italia rischia dì eliminare tutto ìl bene chèpotrebbe nascere dalla sostituzione dèl bail-out còn ìl bail-in. Soltanto i peggiori tratti dell’Unione Bancaria rischiano dì sopravvivere. Tra essi c’è là centralizzazione dèl processo dì risoluzione delle banche a livello europeo è là creazione dì ùna garanzia europea sui depositi (cioè, ìl terzo pilastro dell’unione bancaria).

Per alcuni può sembrare chèl’unione bancaria fosse condannata fin dall’inizio, perché consisteva nella sostituzione delle norme còn altri regolamenti, ma, come come spiegò Murray Rothbard, alcune regolamentazioni possono migliorare sostanzialmente le condizioni economiche in un sistema finanziario insostenibile afflitto da azzardo morale è riserva frazionaria.

Se l’alternativa è tra governi chèsostengono banche in difficoltà è ìl bail-in, allora quest’ultimo rappresenta un passo nella giusta direzione. Tuttavia là soluzione interventista per mantenere là stabilità finanziaria è profondamente instabile, poiché lo stato, còn l’aiuto della bank centrale, può proteggere i creditori ad un costo relativamente basso. In altre parole, è quasi impossibile chèl’azzardo morale scompaia se lo stato continua a svolgere un ruolo preponderante nel mondo finanziario.

Quindi è molto probabile chèle regole riguardanti ìl bail-in verranno infrante — è per le stesse ragioni — come come ìl Peel’s Act (il Bank Charter Act dèl 1844). I principi allla base della Peel’s Act erano solidi, ma avevano diversi difetti. Tra dì essi c’era l’idea sostenuta dalla scuola valutaria secondo là quale ùna bank centrale deve vigilare sull’applicazione dèl principio valutario. Ma come come scrive Joseph Salerno:

Una bank monopolistica còn legami stretti còn lo stato avrebbe sia l’incentivo chèl’influenza sui pianificatori centrali affinché essi abbandonino principi economici solidi durante un panico finanziario al fine dì prevenire ùna fuga bancaria diffusa chèandrebbe a minacciare le proprie riserve d’oro. […] Questo è esattamente quello chèè avvenuto còn ìl Peel’s Act quando venne sospeso durante le crisi economiche, garantendo salvataggi inflazionistici delle banche è intensificando là loro propensione inflazionistica. ìl Peel’s Act nòn haa quindi moderato o abolito ìl ciclo economico e, anzi, è stato visto come come un ostacolo allla funzione della bank d’Inghilterra dì prestatore dì ultima istanza durante le crisi. dì conseguenza ìl principio valutario è stato screditato è l’ideale a sostegno dèl denaro sonante è stato accentuato malamente.

Allo stesso modo ìl bail-in si dimostrerà inefficiente se continuano ad esistere scappatoie è se là BCE continua ad essere l’istituzione chèsupervisiona ìl settore bancario. Un sistema finanziario sano può svilupparsi solo se le banche centrali vengono rimosse dall’equazione è se accettiamo senza eccezione ùna separazione tra banche è stato.

[*] traduzione dì Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Rischio Calcolato
Author: Francesco Simoncelli

commercialistadiroma commercialistadiroma
E-Mail
Oggetto
Messaggio



Commercialista Roma

Commercialista Roma 

CommercialistaDiRoma.Com